עבר ניתוח ללא הסכמתו וקיבל למעלה מ – 2 מיליון שקלים

המטופל הגיע לטיפול בשל כאבים בפי הטבעת ובוצעו בו שלושה הליכים רפואיים בניגוד להסכמתו – בית המשפט קובע כי הייתה בכך רשלנות רפואית ופוסק פיצוי של למעלה מ- 2 מיליון ₪.

כל הליך רפואי המבוצע, במידה ואינו חירום צריך לקבל אישור של המטופל בטרם עת וזאת משום שזכותו של כל אדם להחליט באם הוא מעוניין לעבור הליך רפואי מסוים או לא, כמו גם לקבל את מירב המידע בכל הנוגע לסיכונים הכרוכים בכל טיפול והאם כדאי לבצעו או שמא לשקול הליך רפואי אחר.

המטופל הגיע לעבור ניתוח פיסורה בשל כאבים בפי הטבעת – כיצד אם כן עבר שלושה הליכים רפואיים נוספים שבסופם איבד את היכולת לשלוט על צרכיו?

רמי (שם בדוי) חש תקופה מסוימת כאבים בפי הטבעת שלא חלפו ועל כן פנה לרופא המשפחה וזה הפנה אותה לבצע בדיקת קולונוסקופיה אשר העלתה כי יש לו פיסורה בפי הטבעת והוא הגיע עם תוצאות הבדיקה לרופא כירורג במרפאה חיצונית אשר הסכים לאבחנה כי המדובר בפיסורה והפנה אותו למרכז רפואי כדי לעבור את הניתוח.

ביום שבו נקבע לניתוח הפיסורה, הגיע רמי לבדו למרכז הרפואי והוחתם על טופס המאשר כי הוא מסכים לעבור את הניתוח ואת הליך ההרדמה, כאשר לא ניתן לו כל הסבר לגבי הסיכונים האפשריים הכרוכים בהליך הרפואי שאותו הוא עומד לעבור.

ניתוח ללא הסכמת המטופל

כאשר התעורר רמי מההרדמה התברר לו כי ההליך הרפואי היה מורכב משלוש פרוצדורות רפואיות שכללו, הרחבה וחיתוך שריר הסוגר של פי הטבעת והסרת טחורים, זאת בעוד הוא הסכים בכתב  אך ורק לעבור ניתוח פיסורה.

התוצאה של ההליך המורכב הזה הייתה מאוד קשה, מיד אחרי הניתוח איבד רמי את היכולת לשלוט בשרירי פי הטבעת ובצרכיו, דבר אשר הוביל לפגיעה וסבל פיזיים, חברתיים ואף פסיכולוגים.

הוגשה תביעת רשלנות רפואית כנגד קופת החולים והמרכז הרפואי בשל ההתנהלות הלקויה אשר הובילה לנזק החמור ממנו סובל רמי ואשר פגע בתפקוד הפיזי ומצב הנפשי באופן קשה ביותר.

האם היה הרופאים ביצעו את ההליך באופן תקין ?האם הייתה הסכמה מדעת לביצוע הניתוחים?

במסגרת התביעה טען רמי שלוש טענות מרכזיות: הראשונה בנוגע לחובה שהייתה על קופת החולים להציע אלטרנטיבי ופחות פולשני מאשר ניתוח ויתכן ולו היה נעשה טיפול כזה, כל הניתוח היה נמנע, הטענה השנייה הייתה כי ההסכמה שנתן רמי לניתוח הפיסורה לא נחשבת להסכמה מדעת וזאת משום שלא ניתנו לו ההסברים הנדרשים לשם הבנת הסיכונים הכרוכים בניתוח שכזה, אלא אף להפך נאמר לו כי המדובר בניתוח קצר בן 15 דקות ללא כל תופעות לוואי. הטענה השלישית היא כי לא הייתה לרמי הסכמה לבצע את הניתוחים האחרים אשר הובילו לפגיעה קשה בשרירי הסוגר של פי הטבעת והובילו לכך שאינו מסוגל לשלוט בצרכיו על כל המשתמע מכך.

מנגד נטען על ידי הנתבעים כי בעבר ניתנו לרמי טיפולים שמרניים יותר אך אלו לא פתרו את הבעיה ולכן הוא הופנה לניתוח ובנוגע להסכמה מדעת, הסיכונים בניתוח שכזה הינם נמוכים ומזעריים ביותר ולכן לא היה כל מקום להעלות אותם במקרה זה כמו גם, בטופס שעליו חתם רמי כתוב מפורשות כי במידת הצורך תיעשה הרחבה של הניתוח בהתאם לשיקול דעתו של הרופא המנתח כפי שאכן אירע הפעם.

בית המשפט בחן את טענות הצדדים והגיע למסקנה כי הייתה רשלנות רפואית בכל ההתנהלות ועל כן יש לפצות את רמי בפיצוי כספי על הנזק שנגרם לו ביותר משני מיליון ₪.

ת"א (ירושלים) 5412-03

[ois skin="skin2"]

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *