רשלנות רפואית בטיפול לתיקון שן שבורה

רופא השיניים לא יידע את המטופל בדבר סיכון נדיר העלול להתרחש עקב זריקת הרדמה מקומית, והוא יפצה אותו ב-80,000 ₪ בגין הפגיעה באוטונומיה שלו

בחודש מאי שנת 2005, עבר אברהם הלוי (שם בדוי) טיפול שיניים לתיקון שן שבורה, במהלכו קיבל זריקת הרדמה מקומית, אך למרבה הצער, כתוצאה מזריקת ההרדמה נגרם לאברהם נזק עצבי בפנים. לאור זאת, הגיש אברהם תביעת נזיקין בגין רשלנות רפואית כנגד רופא השיניים, בטענה כי הטיפול הרפואי שקיבל היה רשלני ואף ניתן בהיעדר הסכמה מדעת, מה שמהווה פגיעה באוטונומיה שלו.

ביתר פירוט טוען אברהם, כי בזמן הגעתו לטיפול, ההסברים שניתנו לו הסתכמו בכך שיש לבצע סתימה בשן השבורה שלו ובאיזה חומר תבוצע הסתימה, אך לא הוסבר לו מהם הסיכונים הכרוכים בזריקת הבלוק המנדיבולרי שקיבל, ולא ניתן לו מידע על אלטרנטיבות רפואיות אחרות. עוד הוא מוסיף, כי בזמן שרופא השיניים התקרב אליו עם המזרק בכדי להזריק לו את חומר ההרדמה, ענה הרופא לשיחת טלפון, והזריק לו בעודו משוחח.

יצירת קשר עם עורכי דין רשלנות רפואית

לטענת אברהם בתביעת רשלנות רפואית שהגיש, הוא החל לסבול משיתוק בחצי פנים, קשיי אכילה, קשיי דיבור ועוד, שגרמו לו לאיבוד בטחונו העצמי ולדיכאון, ואף הובילו בסופו של דבר לפיטוריו, ולחוסר יכולת לשוב למעגל העבודה, כך שהוא נאלץ להתקיים מהבטחת הכנסה.

רשלנות רפואית בטיפול שיניים

מנגד, הכחיש רופא השיניים את טענתו של אברהם כאילו שוחח בטלפון בזמן ההזרקה וכי פעל בחוסר זהירות, וטען כי הטיפול שנתן לאברהם לא רק שלא לקה ברשלנות רפואית אלא עמד בכל הסטנדרטים הרפואיים המקובלים והנדרשים, והסיבוך ממנו סובל אברהם לא נגרם מחמת רשלנות רפואית, כי אם מחמת סיכון מוכר, אך נדיר, שהתממש.

כמו כן, טען רופא השיניים, כי מסר לידי אברהם את כלל המידע שהיה מחויב להעביר לו לאור האמור בחוק ובפסיקה, ובמידה ולא הוסבר לו לגבי סיכון כזה או אחר, הרי שהסיבה לכך היא אי סבירות התרחשותו של הסיכון.

בפתח דבריו הבהיר בית המשפט, כי אין מחלוקת שנזקיו של אברהם נגרמו מהזריקה, ושמיד עם היוודע הנזק, פעל הרופא כפי הנדרש, והוסיף, כי מחלוקתם העיקרית של הצדדים היא בנוגע לשתי שאלות מרכזיות: ראשית, האם  הנזק נגרם מרשלנות רפואית של רופא השיניים, ושנית, האם נמסר לאברהם כלל המידע הנדרש כמפורט בחוק ומפורש בפסיקת בתי המשפט.

מבחינה עובדתית דחה בית המשפט את טענתו של אברהם, כי רופא השיניים שוחח בטלפון בעת ההזרקה, ומסקנתו הייתה כי לא הייתה רשלנות רפואית לפני ובמהלך הטיפול, אך יחד עם זאת, מצא בית המשפט, כי  הייתה חובה על רופא השיניים ליידע את אברהם לגבי כלל הסיכונים שהיו כרוכים בטיפול, ובכלל זאת הסיכון הנדיר שהתממש בפועל, וזאת, מאחר ומחד מדובר בסיכון חמור בעל השכלות על התנהלותו של המטופל, ומאידך מדובר בטיפול שאיננו הכרחי או דחוף.

אמנם, בית המשפט סבר כי לא התקיים קשר סיבתי בין התרשלות זו של רופא השיניים לבין הנזקים שנגרמו לאברהם, אך הוא הוסיף, כי יש לפצות את אברהם בגין הפגיעה באוטונומיה שלו וביכולתו לקבל החלטה חופשית ומושכלת, וסכום הפיצויים שנקבע הועמד על 80,00 ₪.

תא (חי') 7715-08

[ois skin="skin2"]

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *